3663 на связи что это
Перейти к содержимому

3663 на связи что это

  • автор:

SCP Foundation

default.png

Общая информация

default.png

Классы объектов

default.png

Уровни допуска

default.png

Филиалы Фонда SCP

default.png

Учреждения

default.png

Снаряжение МОГ и СБ

default.png

Техника МОГ и СБ

default.png

Камеры содержания

default.png

Персоналии

default.png

Внутренние службы

default.png

Амнезиаки

default.png

Системы стандартизации

default.png

Особые события

Объекты по категориям

Объекты других филиалов

default.png

Российский филиал

default.png

Английский филиал

default.png

Другие филиалы

default.png

Прочее

default.png

Канон-хаб

default.png

Связанные организации

default.png

Списки аномалий

default.png

Опергруппы

default.png

За кадром

default.png

Библиотека Странников

default.png

Создать статью

default.png

Статьи Полигона

default.png

Служебная панель

default.png

Удалённые

default.png

Черновики

default.png

Мой черновик

Теги | Поиск по тегам

© SCP Foundation Russia
Возрастное ограничение: 18+
Авторство: объекты, ru-объекты, рассказы Библиотеки

black.png

SCP-3663 — Приключения картонной коробки
рейтинг: 4.2

site-54-tunnel.jpg

Зона содержания SCP-3663. Сама сущность на фотографии отсутствует.

Объект №: SCP-3663

Класс объекта: Евклид Кетер

Уровень угрозы: Оранжевый ●

Особые условия содержания: В настоящее время SCP-3663 находится в бывших технических тоннелях Зоны 54. Во избежание перемещения сущности за пределы зоны содержания доступ сотрудников к ней запрещён. Также следует предпринимать меры по уменьшению уровня влажности в технических тоннелях Зоны.

В случае перемещения SCP-3663 за пределы зоны содержания должна быть мобилизована МОГ Ню-4 («Канцелярские ножи») с целью определить местоположение SCP-3663, а также не допустить получения сущностью каких-либо повреждений. По возможности SCP-3663 должен быть оснащён устройствами слежения для ускорения процедуры повторной постановки объекта на содержание. Будучи обнаруженным, SCP-3663 должен быть помещён в переносную трубопроводную сеть и возвращён на территорию Зоны 54

Необходимо предпринимать меры по недопущению нахождения SCP-3663 в радиусе двух километров от SCP-015.

Описание: SCP-3663 представляет собой гуманоидную сущность, состоящую преимущественно из картона (в форме коробок и труб), клейкой ленты и бечёвки. SCP-3663 способен на самостоятельное передвижение, а также на вокализации, которые он осуществляет посредством неизвестного механизма. Доказано, что SCP-3663 является полуразумным и обладает способностью как отвечать на вопросы, так и реагировать на своё ближайшее окружение. Внутренности SCP-3663 содержат приближённые модели всех крупных внутренних органов человека, выполненных из картона и бумаги. Кровеносная и нервная системы представлены окрашенной шерстью. Функционирование SCP-3663 не зависит от данных компонентов; причина их нахождения внутри сущности — равно как и задача, которую они выполняют, — неизвестна.

SCP-3663 обладает способностью к мгновенной транспортировке себя и иных тел (при условии физического контакта) на большие расстояния без явных ограничений на дальность перемещения. Принцип работы этой способности на данный момент не установлен. Несмотря на отсутствие физических ограничений на применение сущностью её способности, SCP-3663 демонстрирует абсолютное предпочтение 3663-Совместимыми областям (представляющим собой тоннелеобразные полости или их системы диаметром как минимум 40 сантиметров), в которых он возникал во всех зарегистрированных случаях.

При отсутствии внешних воздействий, поведение SCP-3663 легко предсказуемо. Поведение сущности можно представить следующим зацикленным алгоритмом:

  1. SCP-3663 возникает в 3663-Совместимой области, издавая низкочастотные вокализации и размахивая руками в попытках напугать наблюдателя. Сущность приступает к перемещению по зоне, время от времени останавливаясь и издавая более громкий высокочастотный звук.
  2. SCP-3663 пытается вступить в физический контакт с любым человеком в области. Необходимо отметить, что при отсутствии человека в зоне данный пункт алгоритма не реализуется, в результате чего SCP-3663 будет находиться в одной зоне до появления в ней человека. Были зафиксированы редкие случаи преследования сущностью людей за пределами 3663-Совместимой области с максимальной дистанцией в 50 метров.
  3. SCP-3663 хватает человека, в этот момент испытывающего приступ повышенной тревожности и паранойи, после чего сущность вместе с ним исчезает.
  4. SCP-3663 появляется в другой 3663-Совместимой области вместе с захваченным человеком, который неизбежно оказывается без сознания, хоть и совершенно невредим. Сущность отпускает человека и отходит на небольшое расстояние, затем исчезает и появляется в третьей 3663-Совместимой области, чем обозначает начало нового цикла.

Если при реализации данного алгоритма SCP-3663 оказывается повреждён до невозможности к перемещению и/или оказывается за пределами 3663-Совместимой области на расстоянии, превышающем 50 метров, — сущность незамедлительно исчезает и приступает к выполнению нового цикла в полностью восстановленном состоянии. Данный эффект не проявляется при незначительных повреждениях по типу мелких порезов и разрывов.

Приложение.1: Запись опроса 3663-1:

Опрашиваемый: SCP-3663

Опрашивающий: Исследователь Дойл

Предисловие: Нижеследующий опрос был проведён посредством двусторонней аудио-видео системы, встроенной в импровизированную комнату для опросов, расположенную в центральной зоне содержания SCP-3663 (ранее являвшейся сетью технических тоннелей Зоны 54).

Исследователь Дойл: Привет, SCP-3663, я бы хотел…

SCP-3663: Я… тоннельный монстр.

Исследователь Дойл: Прошу прощения?

SCP-3663: Я тоннельный монстр. Я не… SCP-3663. Тоннельный монстр. Вот кто я.

Исследователь Дойл: Э… понятно. Так, э, тоннельный монстр, зачем вы делаете это? В смысле, зачем перемещайте людей?

SCP-3663: Тоннельный монстр хватает людей. Это я. Я тоннельный монстр. Я… Я хватаю людей и тащу за собой в тоннели, где я живу. Я живу в тоннелях. В трубах. Я тоннельный монстр.

Исследователь Дойл: Я понимаю, но чего вы пытаетесь достичь? Места вы, кажется, выбираете случайно, так что вы вроде как этим не особо многого добиваетесь. Вы ведь можете просто…

SCP-3663: Пожалуйста, хватит. Я делаю так, я должен делать так, я не… Я — тоннельный монстр. Это я. Пожалуйста, хватит.

Исследователь Дойл: Что «хватит»? Мы пытаемся вам помочь. Ну, неужели вы правда хотите всё время быть под землёй? Мы можем разместить вас здесь в личной комнате, и вам не придётся больше ползать по этим грязным трубам. Ну разве не здорово? Что скажете?

SCP-3663: Пожалуйста… Я… [SCP-3663 ненадолго прерывается] …тоннельный монстр. Я не хочу… делать это, я должен. Я должен. Я тоннельный монстр. Я нечто из тоннелей, тоннельный монстр. [На «лице» SCP-3663 возникает два мокрых пятна] Прячусь в трубах, прячусь в тоннелях, я схвачу тебя. Я должен. Пожалуйста. [Передняя часть SCP-3663 повреждается из-за накопленной жидкости] Пожалуйста. Я больше не хочу играть. Я монстр. Тоннели. Я [неразборчиво].

Исследователь Дойл: …На сегодня всё. Спасибо.

По причине возможного повреждения SCP-3663, в результате которого может начаться новый цикл и произойти нарушение условий содержания, опросы приостановлены на неопределённый срок.

Приложение.2: Событие 3663-Дельта:

██.██.20██ SCP-3663 отошёл от установленных алгоритмов поведения. В 14:20 сущность покинула технические тоннели Зоны 54 и начала издавать вокализации громкостью 80 дБ, которые были описаны услышавшими их сотрудниками как «болезненные». Данные вокализации оказали значительное влияние на психику услышавших их сотрудников, введя многих из них в состояние шока 1 . На протяжении приблизительно четырёх часов SCP-3663 перемещался по Зоне, нападая на сотрудников и совершая акты незначительного вандализма. Примечателен факт, что SCP-3663 предпринимал неоднократные попытки навредить себе с помощью ножей, труб, водопровода и огнестрельного оружия. Будучи уничтоженной, сущность возникала в ближайшей вентиляционной системе или в технической зоне.

После события, из Зоны 54 были изъяты тела двух сотрудников. Их вскрытие показало, что смерть наступила в результате накопления бумажной/древесной массы как в крупных кровеносных сосудах, так и в пазухах, ушных каналах, дыхательной и пищеварительной системах. Подобные скопления были обнаружены и у других сотрудников, но в меньшей степени, что позволило им полностью оправиться. По итогам события были пересмотрены класс объекта и определение SCP-3663-Совместимых областей.

Последующий сбор информации установил, что описанное событие почти полностью совпало по времени с моментом смерти ЛПИ-3663-1 2 . ЛПИ-3663-1 погиб естественной смертью в возрасте 79-ти лет. Вплоть до момента смерти ЛПИ-3663-1 вёл ничем не примечательную жизнь; каких-либо связей с различными СО, аномальными объектами и связанными с ними лицами обнаружено не было. В данный момент ведётся расследование с целью установить связь между ЛПИ-3663-1 и возникновением SCP-3663.

Приложение.3: Протокол обнаружения:

Предисловие: Далее представлена расшифровка Видеозаписи 3663-1, изъятой из архива системы наружного видеонаблюдения [УДАЛЕНО]. Данная запись содержит первое подтверждённое свидетельство о существовании SCP-3663. До момента настоящей видеозаписи нет никаких иных записей, показаний, равно как и зафиксированных предположительно аномальных физических воздействий, которые имели бы отношение к SCP-3663.

00:00: В кадре два мальчика возрастом 8-ми и 12-ти лет играют на заброшенной стройплощадке. Первый (обозначенный как ЛПИ-3663-1) бежит от второго (обозначенного как ЛПИ-3663-2), одетого в грубый картонный костюм, напоминающий SCP-3663.

00:23: Оба мальчика ненадолго покинули поле зрение камеры, после чего вернулись. Они увлечены игрой и она, судя по всему, заключается в следующем: -2 преследует -1 на территории незавершённой канализационной системы; ЛПИ-3663-2 неоднократно хватает -1 и пытается утащить его глубже в тоннель, в то время как ЛПИ-3663-1 пытается обороняться с помощью различного воображаемого вооружения.

01:04: ЛПИ-3663-1 спотыкается о трубу и падает. Одновременно с этим небо слегка темнеет. ЛПИ-3663-2 говорит и пытается помочь -1 подняться, однако последний отталкивает его, будучи, по всей видимости, разозлённым. ЛПИ-3663-2 пятится, находясь будто в шоке.

01:30: ЛПИ-3663-2 начинает дрожать. Небо продолжает темнеть. 3 ЛПИ-3663-1 хватается за голову, указывает на ЛПИ-3663-2 и кричит. Оба мальчика чем-то сильно встревожены.

01:50: ЛПИ-3663-2 тщетно пытается снять верхнюю часть «костюма».

02:49: Видеосигнал прекратился — в кадре только помехи. На фоне слышен протяжный гул. Отмечено, что все электронные устройства в радиусе 200 метров от места событий также одновременно перестали функционировать.

04:12: Видеосигнал восстановлен. ЛПИ-3663-1 и ЛПИ-3663-2 в кадре нет. Какая-либо аномальная активность не зафиксирована.

06:08: SCP-3663 входит в поле зрение камеры. Сущность слегка дрожит, цепляясь руками за лицо, а затем исчезает.

Вскоре ЛПИ-3663-1 был обнаружен в неиспользованном тоннеле метро, расположенном на расстоянии 4 000 километров от места событий. ЛПИ-3663-1 утверждал, что не помнит ни SCP-3663, ни ЛПИ-3663-2, и что играл в одиночестве. Социальная реинтеграция ЛПИ-3663-1 прошла без осложнений. К настоящему моменту не было обнаружено ни записей, ни какой-либо иной информации о самом ЛПИ-3663-2, в связи с чем подтвердить его существование не представляется возможным.

1. Записанные фразы включают в себя в том числе: «Не уходи», «Я не хочу» и «Я хочу домой».
2. Подробности в Приложении.3.

3. Примечательно, что ██.██.20██ (день записи) в [УДАЛЕНО] не было зафиксировано никаких погодных аномалий.

« SCP-3662 | SCP-3663 | SCP-3664 »

Ужасно навязчивая компания, собирающая персональные данные

Уже не первый раз, несмотря на многократные просьбы удалить телефон из базы данных. С телефона 8-800-555-36-63 позвонила девушка, назвала меня по имени-отчеству, представилась «Тинькоф банк» и сказала, что у неё есть предложение по автострахованию. Откуда-то знает, что у меня скоро закончится КАСКО. Свой номер телефона компании Тинькофф не предоставлял, как и не давал согласия на информирования о продуктах компании. Как и не сообщал о дате окончания договора в другой компании! Считаю, что это является грубым нарушение Закона о рекламе, статья 18 пункт 1 и № 152-ФЗ «О персональных данных»! Такое отношение к потенциальным клиентам только отталкивает!

Metalluga 24.02.2018 3:45 4 26591

Новости страховых компаний

Продукты Банки.ру

Калькуляторы

Вклады и инвестиции

Кредиты и займы

Ещё

Страхование

Карты

Ипотека

РКО

Дебетовые карты

Ипотечные кредиты

Потребительские кредиты

Кредитные карты

ОСАГО и КАСКО

Микрозаймы

Депозиты

Расчетно-кассовое обслуживание

Показать еще Скрыть

самый большой финансовый маркетплейс в россии*

Теперь финансовый маркетплейс Банки.ру
и в мобильном приложении

  • О проекте
  • Как это работает
  • Наши награды
  • Отзывы о Банки.ру
  • Работа в Banki.ru
  • Реклама
  • Контакты
  • Служба поддержки
  • Карта сайта

ООО ИА «Банки.ру» использует файлы cookie для повышения удобства пользователей и обеспечения должного уровня работоспособности сайта и сервисов. Cookie называются небольшие файлы, содержащие информацию о настройках и предыдущих посещениях веб-сайта. Если вы не хотите использовать файлы cookie, то можете изменить настройки браузера. Условия использования смотрите здесь.

© 2005—2024 ООО ИА «Банки.ру». При использовании материалов гиперссылка на Banki.ru обязательна.

*На основе исследований ООО «Тибурон», август 2023 г. и АО «ИОМ Анкетолог», август 2023 г.

ОТР: откуда и как брать деньги

В Министерстве связи и массовых коммуникаций России считают, что Общественное телевидение (ОТР) должно стараться не выходить за рамки выделенных из федерального бюджета средств. И что для финансирования ОТР сейчас, когда его средства иссякли, необходимо привлекать внебюджетные источники. Об этом сообщает РИА «Новости».

Глава Президентского совета по правам человека (СПЧ) Михаил Федотов ранее направил премьеру Дмитрию Медведеву письмо с просьбой о дополнительной господдержке ОТР в связи с его «плачевной финансовой ситуацией». Во вторник, 20 августа, СПЧ получил от Минкомсвязи официальный ответ на это обращение, подписанный замминистра связи и массовых коммуникаций Алексеем Волиным. В нём, в частности, говорится: «Считаем необходимым АНО «ОТВР» осуществлять свою деятельность в рамках показателей финансового плана, который формируется исходя из указанных объемов финансирования из средств федерального бюджета. В то же время следует активизировать работу по привлечению внебюджетных источников для финансирования деятельности АНО «ОТВР», как в виде предусмотренных уставом контрактов на размещение социальной рекламы и спонсорства, так и в виде прямых пожертвований». Министерство также напоминает о том , что в рамках бюджета-2013 для ОТР на 2014 и 2015 годы запланировано 1,5 миллиарда рублей.

Михаил Федотов, в свою очередь, критикует механизм сбора пожертвований для ОТР через банк. «Я обратил внимание на то, что перевести благотворительный взнос в пользу Общественного телевидения России оказалось очень трудно. Я на это потратил примерно 40 минут в банке — для того, чтобы оформить все бумажки. Ведь мы знаем, что существуют такие вещи, как электронные платежи. Мы живем в XXI веке. И я по этому поводу сказал гендиректору общественного телевидения России Анатолию Григорьевичу Лысенко, что, по-моему, люди, которые отвечают за сбор пожертвований в пользу общественного телевидения, живут еще в XIX веке». И далее: «Нужно учиться работать на малые средства, и тогда все получится. Нужно думать о том, чтобы готовить журналистов, работающих на Общественном телевидении».

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014 Суд отменил ранее принятые судебные решения и направил дело о возмещении убытков, возникших в связи с обеспечением иска, на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, почему в период, когда имущество было свободно от ареста, истец не совершил действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, и не перевел на себя права арендодателя

Резолютивная часть определения объявлена 7 сентября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В., судей Козловой О.А. и Самуйлова С.В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А. и Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 (судьи Власова М.Г., Константинов П.Ю. и Нефедова О.Ю.) по делу N А56-17785/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» — Томпаков В.А. (по доверенности от 01.09.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»- Синявский Р.Д. (по доверенности от 01.09.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк», поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя общества с ограниченной ответственностью «Альянс», просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее — общество «ЮниКредит Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее — общество «Фаэтон-Аэро») и «Альянс» (далее — общество «Альянс») о возмещении убытков, возникших в связи с обеспечением иска, в котором просило взыскать с общества «Фаэтон-Аэро» — 3 542 046 рублей, с общества «Альянс» — 3 336 710 рублей, с указанных обществ солидарно — 1 976 359 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2014 (судья Суворов М.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.02.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЮниКредит Банк» просит отменить принятые по делу постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 24.07.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции и обжалуемые постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу N А56-30457/2009 в отношении общества «Фаэтон-Аэро» введена процедура наблюдения, а решением от 22.06.2011 названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением от 22.01.2010 в реестр требований кредиторов общества «Фаэтон-Аэро» включены требования общества «ЮниКредит Банк» в размере свыше 128 000 000 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника — двух автозаправочных станций и двух земельных участков, занятых станциями.

Первичные и повторные торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися.

На основании пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» общество «ЮниКредит Банк» приняло решение об оставлении заложенного имущества за собой.

По актам приема-передачи от 26.04.2012 должник передал имущество обществу «ЮниКредит Банк».

В дальнейшем конкурсным управляющим обществом «Фаэтон-Аэро» и обществом «Альянс» был инициирован ряд судебных процессов, касающихся заложенного имущества, в рамках которых принимались обеспечительные меры.

Так, общество «Альянс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании действий организатора торгов незаконными, а протоколов от 05.04.2012 о признании повторных торгов несостоявшимися — недействительными, а также об отмене указанных протоколов (дело N А56-30261/2012).

Определением от 31.05.2012 по указанному делу суд первой инстанции по заявлению общества «Альянс» принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее — управление Росреестра) производить регистрационные действия в отношении заложенных объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2012 определение от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 06.08.2013 суд первой инстанции по заявлению общества «Альянс» повторно принял обеспечительные меры, аналогичные мерам, принятым определением от 31.05.2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение от 06.08.2013 также отменено, в удовлетворении заявления общества «Альянс» о принятии обеспечительных мер отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 в удовлетворении исковых требований общества «Альянс» отказано.

Кроме того, в рамках дела N А56-30457/2009 конкурсный управляющий обществом «Фаэтон-Аэро» заявил требование о признании недействительными сделок по оставлению обществом «ЮниКредит Банк» заложенного имущества за собой, оформленных актами от 26.04.2012.

Определением от 07.08.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего обществом «Фаэтон-Аэро» принял обеспечительные меры, запретив управлению Росреестра производить регистрационные действия в отношении спорных объектов.

Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2013 в связи с вступлением в законную силу определения суда от 12.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Общество «ЮниКредит Банк», полагая, что оно вследствие подачи ходатайств о принятии обеспечительных мер обществами «Альянс» и «Фаэтон-Аэро», исковые требования которых впоследствии не были удовлетворены, в течение длительного периода времени было лишено возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости за собой и распоряжаться ими, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы. Размер убытков исчислен исходя из доходов, полученных обществом «Фаэтон-Аэро» в период споров от сдачи указанных объектов в аренду третьим лицам.

Удовлетворяя иск общества «ЮниКредит Банк», суд первой инстанции признал доказанной всю совокупность условий, необходимых для привлечения обществ «Фаэтон-Аэро» и «Альянс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав объективную невозможность использования обществом «ЮниКредит Банк» имущества, полученного на законных основаниях, вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайствам в рамках дел N А56-30261/2012 и N А56-30457/2009.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал окружной суд, счел, что само по себе обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение; последующий отказ в удовлетворении требований обществ «Фаэтон-Аэро» «Альянс», в обеспечение которых налагались ограничения, также не свидетельствует о недобросовестности указанных обществ и направленности их действий на причинение убытков банку. Кроме того, по мнению судов, банк, заявляя иск о возмещении убытков, не представил свидетельств осуществления приготовлений, направленных на получение дохода от сдачи спорной недвижимости в аренду.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Как верно указали суды апелляционной инстанции и округа, само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

Вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникает в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Таким образом, ошибочны выводы судов апелляционной инстанции и округа о необходимости доказывания обществом «ЮниКредит Банк» противоправности действий обществ «Фаэтон-Аэро» и «Альянс», их вины.

Кроме того, отказывая в иске, указанные суды сочли недоказанным размер предъявленных к возмещению убытков.

В этой части при рассмотрении настоящего дела общество «ЮниКредит Банк» приводило доводы о том, что спорное недвижимое имущество уже было сдано в аренду, поэтому в случае непринятия обеспечительных мер банк имел реальную возможность зарегистрировать за собой право собственности на данные объекты и в соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации получать доход в виде арендной платы.

Суд первой инстанции с доводами банка согласился.

Суд апелляционной инстанции, указав на необходимость доказывания предпринятых для получения упущенной выгоды приготовлений, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг выводы суда первой инстанции, не привел мотивы, по которым не могли быть учтены имевшиеся арендные отношения.

Более того, согласно сложившейся судебной практике в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.

Решение суда первой инстанции Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также не может быть оставлено в силе по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимого имущества действовали не непрерывно.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции не проанализировал, почему в период, когда имущество было свободно от ареста, общество «ЮниКредит Банк» не совершило действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость и, как следствие, не перевело на себя права арендодателя.

Также суд первой инстанции надлежащим образом не проверил, от чьего имени конкурсным управляющим подавалось ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А56-30457/2009 — от своего имени или от имени общества «Фаэтон-Аэро», тем самым не установив должным образом надлежащего ответчика по требованию о возмещении убытков в данной части.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов общества «ЮниКредит Банк», в связи с чем решение суда первой инстанции и обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 — 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17785/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *